3. Auf diesen, laut Schnatz, "angenommenen Luftkampf" reduzieren beide Historiker die Wahrnehmungen aller Augenzeugen und fordern damit die Öffentlichkeit zu heftigem Widerspruch heraus.

- Schnatz und Bergander urteilen nur nach Aktenlage, ohne Erfassung und Analyse der vielen Augenzeugenberichte.

- Mehrheitlich und übereinstimmend benennen Augenzeugen in ihren Erinnerungen eine andere Tageszeit, andere Örtlichkeiten und andere Flugrichtungen.

Diesen Widerspruch zu untersuchen, und dabei, wenn möglich, der Geschichtsschreibung neue Erkenntnisse hinzuzufügen, ist das Anliegen meiner Forschung.

4. Durch Untersuchung einer hinreichend großen Anzahl solcher Augenzeugenberichte bin ich zu folgendem Resultat gekommen:

5. Noch sind dazu keine Aktenbelege bekannt. Das ist ein Umstand, der zur Nachprüfung und zu neuen Forschungsfragen herausfordert.

6. Innerhalb der Gesamtgeschehens der Zerstörung Dresdens ist das Ereignis von untergeordneter Bedeutung, nicht aber für die zahlreichen Augenzeugen, die sich in ihren Schilderungen von den derzeit maßgeblichen Historikern nicht ernst genommen fühlen.

7. Wenn Historiker das vorliegende Analyseergebnis ignorieren, insbesondere aber Schnatz den Dresdnern Dogmatismus und Verbissenheit vorwirft und ihre übereinstimmenden Erinnerungen als „Truggespinste" und „Legenden" bezeichnet, verstößt dies gegen die Würde der Betroffenen und gegen die Ethik wissenschaftlicher Arbeit.

8. Geschichtsforschung arbeitet mit Zeitzeugnissen und Zeitzeugen. Im Jahr 2000 erschien ein Lehrbuch für Studierende mit dem Titel "Ethik der Geschichtswissenschaft". Darin wird eingeschränkte Geschichtsinterpretation abgelehnt und statt dessen zu einer von Argumenten geleiteten Multiperspektivität aufgefordert.

9. Das Buch besagt weiterhin, eine von intellektueller Redlichkeit getragene Diskussion fördere die „erkenntnismäßige Vollständigkeit" und damit „wohlerwogene geschichtliche Urteile".